據(jù)統(tǒng)計(jì)，由美國一所有名工業(yè)企業(yè)經(jīng)營的研究實(shí)驗(yàn)室——貝爾實(shí)驗(yàn)室從成立至今，已經(jīng)出了11個(gè)諾貝爾獲得者。相比之下，中國*具權(quán)威性的國家科研機(jī)構(gòu)，也就是中國科學(xué)院至今的諾貝爾獎(jiǎng)得主數(shù)為零。照此比例計(jì)算，1個(gè)貝爾實(shí)驗(yàn)室是不是至少等于11個(gè)中國

科學(xué)院呢？

　　事實(shí)上，中國科學(xué)院也并非天生與諾貝爾絕緣。前不久就有網(wǎng)友發(fā)起倡議，說是要推選袁隆平為******獲得者。而剛剛逝世的中國科學(xué)院院士、人工合成牛胰島素的主要發(fā)明人鄒承魯也被媒體曝料曾兩度與諾貝爾獎(jiǎng)擦身而過。關(guān)注“新四大發(fā)明評選”就會發(fā)現(xiàn)，雜交水稻及人工合成牛胰島素已經(jīng)獲得了眾多網(wǎng)友的認(rèn)可，而且很具進(jìn)軍四強(qiáng)的實(shí)力。可以說，雜交水稻和人工合成牛胰島素是建國來中國科技的*高典范和代表?；趦烧叩挠绊懥?，且將袁隆平、鄒承魯院士各列為半個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，如果將二者合一，還是可以得出1個(gè)貝爾實(shí)驗(yàn)室等于11個(gè)中國科學(xué)院的結(jié)論。

　　也許有人會提出質(zhì)疑，認(rèn)為貝爾實(shí)驗(yàn)室是投入多，自然產(chǎn)出也就多。那么好，我們來算一筆帳：

　　規(guī)模：貝爾實(shí)驗(yàn)室的研究人員是2萬人，中國科學(xué)院的研究人員為2.9萬人；

　　經(jīng)費(fèi)：貝爾實(shí)驗(yàn)室每年的經(jīng)費(fèi)為22億美元（資金直接來自企業(yè)），而中國科學(xué)院每年也有超過14億美元的經(jīng)費(fèi)（資金直接來自政府撥款）；

　　成果：貝爾實(shí)驗(yàn)室自成立以來，共獲得**2.8萬項(xiàng)（年均359項(xiàng)），而中國科學(xué)院在近57年的發(fā)展歷程中，只獲得了1萬項(xiàng)左右的**（年均不足200項(xiàng)）；

　　***影響力：在貝爾實(shí)驗(yàn)室眾多**成果中，具有***影響力重大科研成果超過了50項(xiàng)。包括的一臺有聲電影機(jī)、晶體管的研制成功、3K宇宙背景輻射的發(fā)現(xiàn)等等，中國科學(xué)院的重大科技成果雖然也超過了50項(xiàng)，但其中除了人工合成牛胰島素（中國后來也在這一領(lǐng)域失去了優(yōu)勢）和雜交水稻的名頭還叫得響外，其他都不具備***的影響力；

　　成果轉(zhuǎn)化：據(jù)有關(guān)專家預(yù)計(jì)，每個(gè)商業(yè)技術(shù)研究項(xiàng)目都能為貝爾實(shí)驗(yàn)室?guī)砹队谘邪l(fā)支出的收入，也就是說，如果貝爾實(shí)驗(yàn)室每年花在每項(xiàng)**上的投入是600萬美元的話，那它一年就可創(chuàng)造120億美元的收入。而據(jù)2004年度中國科學(xué)院的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，中科院一年的科研創(chuàng)收僅4億美元；

　　在規(guī)模相當(dāng)?shù)那闆r下，貝爾實(shí)驗(yàn)室與中國科學(xué)院之間存在的差距是顯而易見的。那么，究竟是是什么造成了這兩者之間的差距呢？說白了，是科研體系的不同。

　　以美國貝爾實(shí)驗(yàn)室為代表的“民辦科技”體系是建立在市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上的，由于市場利益的極大驅(qū)動，它始終致力于將科技轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力。所以，在貝爾實(shí)驗(yàn)室里，才誕生了世界上**臺有聲電影機(jī)、**個(gè)晶體管以及成功論證了宇宙“大爆炸”理論等重大發(fā)明。而以中國科學(xué)院為代表的“官辦科技”體系建立于我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，盡管改革開放以來國家對它作出了諸多調(diào)整，但它仍然保持著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的慣性，在科研效率和科研成果的轉(zhuǎn)化效率方面都存在相當(dāng)?shù)谋锥?。有名?ldquo;漢芯造假”事件、“水變油”事件以及屢屢被曝光的科技丑聞皆表明：“官辦科技”不利于科研事業(yè)的健康發(fā)展。

　　所以說，中國科技要想真正實(shí)現(xiàn)量的增長和質(zhì)的飛躍，必須先從體系下手。至于“民辦科技”體系是不是中國科技發(fā)展的*終道路，還有待進(jìn)一步論證。在此將兩種體系進(jìn)行對比，也謹(jǐn)希望這個(gè)冒昧的想法能收到拋磚引玉之效罷了。